В одной из статей я писала о том, что присутствие других людей влияет на наш индивидуальный результат.

Интересно, что когда мы находимся в толпе и никто не может определить наш личный результат, то люди начинают вкладываться в общее дело менее прилежно.

Исследователи в социальной психологии обратили внимание на странный факт: усилия, с которым группа людей тянула канат, всегда оказывались меньше суммы индивидуальных усилий.

Для начала это было выявлено в экспериментах. Замерялась сила, с какой человек может тянуть канат индивидуально. Потом создавались условия, что якобы он тянет канат вместе с другими, но другие участники, находящиеся позади испытуемого, усилий не прилагали. Так замерялась прилагаемая сила испытуемого в «команде» - и она всегда оказывалась меньше, чем когда он тянул канат индивидуально.

Этот эксперимент повторяли с велотренажером, с тем, как люди кричат, хлопают, перекачивают воду и газ. Всегда индивидуальные усилия превышали усилия, вложенные в коллективе. Но так ли это и в реальной жизни?

Когда крестьяне работали на разных полях и не несли никакой личной ответственности за результат, то он был низким. Так в Китае, когда крестьянам разрешили продавать продукцию, которая превышала государственный заказ, производство продуктов питания сразу начало расти на 8% в год. Это было в два с половиной раза быстрее, чем за последние 26 лет. А в Советском Союзе производительность на дачных участках была почти в три раза выше, чем на общественных полях.

Почему же так происходит? Почему люди, когда оценивают их усилия, проявляют полную силу, а в коллективе предпочитают действовать в неполную силу?

Происходит это потому, что с точки зрения эволюции для индивида такая стратегия поведения более выгодна. Так как на единицу своих усилий индивид получает больше ресурсов, что дает ему преимущество среди конкурентов внутри группы.

В идеале такой стратегии было бы вообще ничего не делать и при этом пользоваться плодами общих усилий всего коллектива – это называется социальный паразитизм. И, как это не прискорбно признавать - человек на это запрограммирован. Получить больше с наименьшими усилиями.

Так американцами было замечено, что многие работники, не платящие профсоюзные взносы, были не прочь воспользоваться профсоюзной помощью и льготами. А зрители общественного телевидения не спешат отзываться на призыв по сбору средств на помощь этой телестудии, несмотря на то, что смотрят еее передачи. Такая стратегия, может быть, и полезна для одного человека, но губительна для коллектива.

Данный феномен был описан в теории игр, которая изучает оптимальные стратегии поведения в социологии, политологии, экономике.

Вот его суть.
Крестьяне, проживающие на ограниченной территории, имеют каждый свое стадо коз. Каждый хочет увеличения своего стада. Но пастбище, на котором пасутся все козы, ограничено. И это приводит к тому, что после того, как будет съедена вся трава - все козы умрут. Чтобы этого не произошло и они могли бы жить счастливо, крестьяне должны действовать общинно, ограничивая свое количество коз. Но никто этого делать не хочет, пока не будет контроля со стороны других.

И тут мы выходим на эффект наблюдателя. Почему же, если выгодно ничего не делать в коллективе, люди все же прилагают довольно значительные усилия? Потому что вместе со стратегией «вкладывай меньше – получай больше» здесь параллельно работает и другая стратегия: «если коллектив поймет, что ты бесполезен, тебя исключат».

Что, кстати, мы и можем наблюдать в истории нашей цивилизации. Для человека в древности изгнание из общины означало верную смерть. Да и сейчас подвергнуться остракизму весьма нежелательно для любого человека. Я как психолог довольно часто сталкиваюсь с негативными, разрушительными последствиями воздействия школьного остракизма, который мы называем бойкотом, на психику ребенка. Сократ и тот предпочел смерть, чем побег и изгнание из общества.

Какой вывод следует из выше написанного?

• Мы лучше действуем, когда знаем, что наш результат будет оценен,
• и хуже, когда наши действия не оцениваются.

Исследователь Латане решил проверить, есть ли культуры, где отсутствует социальная ленность? Он поехал по миру с «шумовым экспериментом». Это когда испытуемым прикрепляли микрофоны и просили кричать громко, измеряя силу производимого шума. У каждого испытуемого были одеты наушники, в которых звучал шум, как будто другие участники тоже кричат. Когда испытуемый думал, что он кричит вместе со всеми, то сила крика была в три раза меньше. Социальная леность проявлялась во всех культурах.

Но есть одно но.
Если получалось настроить группу, создать коллективный дух и как бы кинуть команде вызов, то усилия группы увеличивались. Так же группа действовала лучше, если в ней были друзья.

Конечно, любой руководитель коллектива хочет,
чтобы члены его группы работали с полной отдачей. Для этого мы рекомендуем:

1. Каждый должен знать, что даже при работе в группе его результат учитывается лично. ТНапример, у футболистов проводят съемку игры и разбирают вклад каждого.
2. Желательно, чтобы в коллективе были хорошие отношения и люди были знакомы между собой. Для этого проводятся корпоративные мероприятия и тимбилдинги.
3. Задача должна преподноситься как интересная и увлекательная, как вызов команде.